- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
דניאלי בסביבה בע"מ נ' JENZ GMBH ואח'
|
ת"א בית המשפט המחוזי חיפה |
7931-07-10
3.1.2011 |
|
בפני : תמר שרון נתנאל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: דניאלי בסביבה בע"מ |
: 1. JENZ GMBH 2. איוב יוסף-י.א. יבוא ושירותי תיקון מכונות 3. אניס איוב |
| פסק-דין,פסק-דין | |
פסק דין
פסק דין חלקי
(בהעדר הגנה – נגד הנתבעת מס' 1)
בפניי בקשה למתן פסק דין נגד הנתבעת מס' (להלן: "הנתבעת"), בהעדר הגנה.
כתב התביעה נמסר לנתבעת מס' 1, שהינה חברה שנוסדה בגרמניה ומקום מושבה שם, באמצעות הנתבעים 2 ו- 3, אשר על פי פרסומי הנתבעת הינם מורשיה בענייני עסקים בישראל ומסירה זו מהווה מסירה כדין על פי תקנה 482 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.
בנוסף, ביום 3.10.10 הוגשה לתיק ביהמ"ש בקשה (בקשה מס' 2), ע"י עו"ד קאסטרו ותד, בה צויין שהבקשה מוגשת "מטעם הנתבעים בתיק הנ"ל, במסגרתה התבקשה הארכת מועד להגשת כתב הגנה (מטעם הנתבעים 2 ו- 3 בלבד), עד ליום 30.10.10. בהחלטתי מאותו מועד נעתרתי לבקשה.
בסופו של דבר הגישו הנתבעים 2 ו- 3 כתב הגנה (באמצעות עו"ד חוסא סבית, אשר קיבל הארכת מועד נוספת לשם כך), אולם כתב הגנה מטעם הנתבעת לא הוגש עד היום ואף לא הוגשה כל בקשה אחרת.
לפיכך, ולאחר שעיינתי בכתב ההגנה שהוגש ע"י הנתבעים 2 ו- 3 וכן בנספח ט' אליו הם מפנים בטיעוניהם לענין סמכותו העניינית של בימ"ש זה לדון בתביעה בנוגע לנתבעת ונוכחתי לדעת שהמסמך שצורף ובו, על פי הנטען ע"י הנתבעים 2 ו- 3 הוראות סמכות שיפוט ייחודית, אינו מזוהה ואף אינו נושא חתימתה של התובעת, סבורתני שיש לבימ"ש זה סמכות ענינית לדון בתביעה נגד הנתבעת וכי התובעים זכאים לפסק דין נגדה, על פי כתב התביעה ובהעדר הגנה.
לפיכך, ניתן בזה פסק דין נגד הנתבעת מס' 1, המחייב אותה לשלם לתובעת, סך של 2,663,845 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק, מיום הגשת התביעה (11.7.2010) ועד לתשלום המלא בפועל.
בנוסף, תשלם הנתבעת מס' 1 לתובעת, את אגרת התביעה בסך של 33,298 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק, מיום הגשת התביעה (11.7.2010) ועד לתשלום המלא בפועל וכן שכ"ט עו"ד בסך 50,000 ₪. מובהר כי שכה"ט שנפסק אינו כולל מע"מ.
פסק דין חלקי זה ניתן על ידי כרשמת ביהמ"ש המחוזי בחיפה.
ניתן היום, כ"ז טבת תשע"א, 03 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
